黃某某是重慶某畜牧公司（以下簡稱某公司）的生豬營銷員。2023年10月，黃某某拓展的某客戶因涉嫌操控磅秤盜竊某公司的生豬被公安機關(guān)刑事立案。2023年11月，某公司因黃某某與該客戶在2023年9月某日通話30余次，　懷疑黃某某與該客戶共謀盜竊，遂將黃某某的工作崗位調(diào)整為養(yǎng)豬場負責衛(wèi)生工作的洗消工。2023年12月，某公司以黃某某與該客戶溝通密切為由，通知黃某某停職檢討，停職檢討期間薪資按當?shù)刈畹凸べY發(fā)放。

隨后，某公司在發(fā)放黃某某2023年11月份工資時，暫扣黃某某的績效工資3020元。黃某某遂以某公司不按勞動合同約定提供勞動條件、未及時足額支付勞動報酬為由申請勞動仲裁，要求解除雙方勞動關(guān)系，并要求某公司支付經(jīng)濟補償?shù)?，被仲裁駁回后提起訴訟。

一審法院審理后認為，某公司未舉證證明黃某某存在侵害公司利益的情況，扣發(fā)黃某某績效工資，屬于未及時足額支付勞動報酬的情形，判決某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償70306.50元。一審宣判后，某公司向重慶市第二中級人民法院提起上訴。

二審法院審理后認為，某公司基于對黃某某涉嫌犯罪的懷疑而采取了調(diào)崗、停職、暫扣績效等措施，其懷疑缺乏事實依據(jù)，不具有合法性；調(diào)崗、停職、暫扣績效等措施也超出了反舞弊工作需要的必要限度，不具有正當性；黃某某工作崗位由生豬營銷員調(diào)整為養(yǎng)豬場洗消工，工作性質(zhì)、工作環(huán)境差距懸殊，不具有合理性。因此，某公司采取的反舞弊措施超越了企業(yè)用工自主權(quán)范疇，屬于不按勞動合同約定提供勞動條件、未及時足額支付勞動報酬的法定情形。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

（《人民法院報》2.15　劉洋　陳永亮)